Briefmarkensuche

Kurz vor Weihnachten wollte ich noch Karten verschicken, sah sogar ein Postamt, musste mich gar nicht lange anstellen. Ich hätte gerne Marken für Postkarten und Briefe nach Deutschland. „Kost des Gleiche“. Es gibt kleine Briefchen mit jeweils vier Marken. Der Postbeamte (sind die Angestellten in Österreich  noch Beamte?) kommt mit einem Set, darauf Nazistiefel und die Schrift „Rechnitz“ [https://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Rechnitz]. „Nein, ist mir zu grauslich“, sag ich. Der Mann geht zu dem Regal und kommt mit einem anderen Briefchen. Darauf ein sehr kitschiger Jesus. „Nein, die auch nicht“. Bereits genervt holt er nochmals ein neues Set mit einem nicht genau erkennbaren Gesicht drauf. „Was ist das?“ „A Heiliger“. Ich entschuldige mich und frage, ob es vielleicht doch noch was Anderes gibt, er runzelt die Stirn, begibt sich zu dem Schrank und kommt! Mit Marken, auf denen ein Mistkäfer abgebildet ist. „Wunderbar, die nehm‘ ich“, zahle und gehe beglückt aus dem Postamt.

Unbezahlt und pseudonym. Der freie Zugang zum Weltwissen.

Wikipedia ist eine der letzten, allerdings auch eine sehr große Insel der verheißungsvollen Utopien, die mit dem Internet entstanden sind. Fangen wir mit der Geburt an. Wer sich nicht von den vielen Einträgen zu dem Stichwort  in die Irre führen lässt, findet im Netz unter “wikiwiki”, dass der Begriff aus dem Hawaiianischen stammt und “schnell schnell” heißt. 1995, vor lächerlichen dreißig Jahren, wurde die Idee einer kollaborativen Technologie geboren. Wiki war der Traum von einer friedlich-freundlichen Zusammenarbeit, bei der jeder mitmachen, Websites abrufen und verändern könnte. Mehr dazu findet man unter Ward Cunningham – in 58 Sprachen.[1]

Aus WWW wie WikiWikiWeb wurde, unter der Feder- bzw. Tastenführung von Jimmy Donal Wales, die Wikipedia, deren Anfänge mit März 2000 angesetzt werden. Auf der Seite von Jim Wales fand ich das Zitat: “Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That’s what we’re doing.”[2] 

Was täten wir ohne? Wenn jemand, sagen wir, 25 Jahre alt ist (und in einem Land lebt, das Anschluss ans Netz hat), kann er oder sie sich wohl kaum mehr vorstellen, Haus- oder Seminararbeiten ohne dieses Lexikon zu schreiben. Man findet darin auch wunderschöne Grafiken, die die Länder mit Internetzugang anzeigen, inklusive Downloadgeschwindigkeit. Die heute (12.09.2024) abgerufene Darstellung dazu stammt aus dem Jahr 2021. Das wundert mich, denn zu den immer wieder erstaunlichen Erfahrungen gehört die Schnelligkeit, mit der Beiträge verfertigt, korrigiert oder auch gelöscht werden. Beim Runterscrollen entdecke ich, dass die erwähnte Statistik im Juni 2024 gesichert wurde, mein Urteil war voreilig. Womit ich beim Thema “zu schnell und husch-wusch” bin. Wenn ich unter einem Artikel sehe “zuletzt bearbeitet am” ist das meist nur ein paar Tage her.

Das führt zu der Frage, wie viele Tausende ständig am Rechner sitzen, schreiben, korrigieren, updaten, woher kommen all die Leute und was treibt sie um? Wie zuverlässig, fragt sich die an Lexika gewöhnte Userin, sind die Artikel, die sich so schnell abrufen lassen, wie entstehen die Einträge, wie wird das Wissen überprüft?

Es ist ein System aus mehreren Stufen und Kontrollmechanismen, dabei sorgt eine Vielzahl von Regulierungsmechanismen (oft, nicht immer) für Korrekturen. Für die deutsche Wikipedia schwirrt die Zahl von 17.000 Aktiven durch die Luft. Manche sind fleißige Autoren, Andere laden Fotos hoch, Einige korrigieren eher oder achten auf Neutralität, überprüfen Änderungen oder neue Einträge. Beteiligen heißt nicht, dass jeder Artikel schreibt. Manche “putzen” gerne, bessern Fehler aus, aktualisieren Beiträge, kümmern sich um Literaturhinweise, Anmerkungen oder den richtigen Platz für Punkt und Komma, damit die leider etwas komplizierten Regeln eingehalten werden. Nebenher wird gestritten, diskutiert und gelöscht – online und live.

Wie viele Männlein und Weiblein und sonstige Geschlechter mitmachen, ist schlecht erfassbar, weil man ein Pseudonym wählen kann, und viele tun das. Nur unter dem sind Beiträge, Korrekturen etc. auffindbar. Die Anonymität ist ein Schutz, sie kann natürlich auch missbraucht werden. Schwer errechnen lässt sich die Zahl der Aktiven auch, da manche oft, manche nur gelegentlich beitragen. Wie es sich für ein elektronisches Medium gehört, wird gezählt und kategorisiert, man kann das unter Wikipedia:Statistik[3], in der deutschen und in einer der übrigen 315 Sprachversionen nachlesen. Auf der Hauptseite der Wikipedia erfährt man, dass seit März 2001 (Stand September 2024) in deutscher Sprache 2.942.262 Artikel entstanden sind. Neueinsteiger finden dort auch Hinweise, welche Schwerpunkte es gibt, wie man mitmachen, Kontakt finden, Beiträge ändern oder spenden kann.

Alles ist freiwillig und es gibt Hunderte unterschiedliche Motive, warum jemand mitmacht. Man weiß etwas, das andere wissen sollten, bewegt sich in einem Kreis, der sich an dem Projekt beteiligt, fügt etwas ein, weil eine Suche erfolglos war. Viele glauben an das Wiki-Prinzip, wollen sich fürs Gemeinwohl engagieren und tragen deshalb zur “Weisheit der Vielen”[4] bei. Jüngere sind oft schon hineingewachsen oder hatten Peers, Lehrer, Erzieherinnen, Professorinnen, die sie eingeführt haben, Unruheständler bringen ihr brach liegendes Fachwissen ein und dabei besteht natürlich auch ein Generationenproblem. Älteren fällt der Umgang mit der Technik oft schwer, aber gerade sie haben meist viel Wissen gehortet, und wenn sie in Rente sind, haben sie Zeit und das Bedürfnis, ihre Kenntnisse weiterzugeben. Neben dem Interesse an Gemeinwohl, Ehrenamt und Spaß an der Schwarmintelligenz ist insofern der Austausch auf Augenhöhe ein Modell für generationenübergreifenden Wissenstransfer.

Es gibt natürlich auch viele Gründe, nicht mitzumachen. Das gilt z.B. für jene Intellektuellen, die viel wissen, und gewohnt sind, ihre Beiträge mit Namen zu zeichnen und auf ihre Publikationsliste zu setzen, und die deshalb gar nicht auf die Idee kommen, ohne Nennung ihres mehr und weniger prestigeträchtigen Namens Arbeit zu investieren. Wenn ich im Freundeskreis (Ü 60 ff.) herumfrage, so nutzen zwar alle dieses elektronische Lexikon, die meisten spenden auch dafür. Einige meckern und kommen nicht auf die Idee, auf den Button “Diskussion” zu klicken, wenn ihnen etwas nicht passt. Oft wissen sie auch nicht, dass man sich damit einmischen kann.

Wer neu einsteigen will, wird begrüßt und auf die Möglichkeit hingewiesen, dass sie und er einen Mentor/eine Mentorin um Rat fragen können. Es gibt Sprechstunden und Infotage, Einführungskurse on- und auch offline. Außerdem gibt es diesen Wikipedia-Terminkalender, auf dem Begegnungen sowohl in der virtuellen wie in der realen Welt gelistet sind. Dazu gehören  Stammtische, Schreibwerkstätten oder Führungen durch irgendwelche interessanten Orte wie Bibliotheken oder Museen. Solch physische Treffen gibt es an erstaunlich vielen Orten, man kann fragen, schaut, vernetzt sich und lässt sich helfen. In einigen Städten hat die community eigene Räume, auch Geräte, und wer in dem weltweiten Wiki erst einmal zu Hause ist, findet ein Handbuch[5], wie man so etwas initiieren kann und die – durch Spenden finanzierte – Wikipedia-Stiftung das fördert. Wenn ich Bekannten erzähle, dass viele dieser Aktivitäten nicht nur auf dem Bildschirm stattfinden, sondern sich Menschen physisch treffen, einander beraten und auch lachen, schauen sie mich an, als hätte ich von einer Reise im Luftballon berichtet.

Hier ein Ausschnitt aus meiner nicht repräsentativen Umfrage, in dem G. von seinem Zugang samt Schwierigkeiten berichtet:   

Ich möchte zwei Personen des Widerstands gegen den Nationalsozialismus, zu denen es bisher bei wikipedia keinen bzw. nur einen sehr unvollkommenen Artikel gibt, mit eigenen Artikeln zur Geltung bringen.

Ich bin 77 und nur bedingt computer-affin. Von daher fällt es mir besonders schwer, mich im komplexen Wikipedia-System zurechtzufinden. Aber ich bin begeistert, wie sehr ich von Insidern unterstützt werde. Insofern weiß ich (noch) nicht, ob ich über die beiden Artikel hinaus dabeibleibe. …

[und] werde ich auf alle Fälle intensiver Nutzer bleiben. Ich bin erst im Juli dieses Jahres zu WikiBär[6] gekommen und habe mich bisher nur mit „meinen“ zwei Artikeln beschäftigt. Wenn ich 20 Jahre jünger wäre, würde ich bestimmt weitermachen.

Dass weniger Frauen mitspielen, ist bekannt, weniger bekannt ist das bereits zehn Jahre alte WomanEdit  oder Femnetz[7], wo sich Frauen organisieren und man versiertere Kolleginnen fragen kann. Feministisch ambitionierte Frauen (oder auch Männer) werden schnell auf eines der Projekte stoßen, die sich um stärkere Beteiligung von Frauen und eine stärkere Sichtbarkeit von Frauen kümmern.[8] B. hat mir erzählt, dass sie sich schon vor Ende ihrer Berufstätigkeit nach einer ehrenamtlichen, möglichst sinnvollen Tätigkeit umgesehen hatte, als sie auf einen Info-Abend von Wikipedia stieß. Dort wurde sie von einer Frau aus dem FemNetz angesprochen und macht seither mit.

Mich hat eine Bekannte angeworben, da war ich schon ein paar Jahre eine muntere Rentnerin und bin ihr durch Interesse an der neuen Technologie aufgefallen. Manchmal, wenn ich Jüngere oder Geübtere um Hilfe bitte, verstehen sie meine Fragen nicht, weil für sie das Klicken so selbstverständlich ist wie für mich ein Blättern im Zettelkasten … war, denn den gibt es auch in meiner alten Bibliothek nicht mehr. Inzwischen ist es mir zur Gewohnheit geworden, dass ich, wenn ich in einem Buch oder Zeitungsartikel auf ein Thema oder eine Person stoße, die mich interessieren, nachschaue, ob und ggf. wie das im Lexikon vertreten ist. Fehlendes kommt auf die Liste der guten Vorsätze, und die Liste ist leider schon lang. Wenn ich einen Tippfehler finde, bessere ich den aus, manchmal füge ich einen Literaturhinweis ein, sehe eine Leerzeile, die nicht    dahin gehört, ändere ungeschickte Formulierungen, neulich hat mich eine tendenziöse Ausdrucksweise dazu verleitet einzugreifen. Ein anderes Mal hatte ein ergänzender Literaturhinweis zur Folge, dass Wochen später ein Kommentar in meinem Postfach lag, und ich gefragt wurde, ob und warum dieser Eintrag wirklich wichtig sei. Auch ich kämpfe oft mit der Technik, mit Formatvorlagen oder den Relevanzkriterien. Für derlei gibt es Tutorials und Hilfeseiten, FAQs und Anleitungen, die oft Geduld und guten Willen erfordern. Ich weiß zwar, dass es für alles Hilfestellungen gibt, aber die sind oft langatmig oder nicht immer besonders präzise. Auch alte Hasen haben mir geflüstert, dass es manchmal schwer ist, sich gut auszukennen. Falls die Statistik recht hat, beteiligen sich inzwischen weniger Leute als noch vor zehn Jahren.

Bei einem Treffen habe ich erfahren, dass Wikipedia-Aktivität süchtig machen kann: Aficionados schalten dann als eine Art Morgengymnastik früh den Rechner ein, schauen auf ihre Beobachtungsliste, überprüfen zwischenzeitlich erfolgte Bearbeitungen oder bessern Fehler aus. Man darf Fehler machen, denn alles ist transparent, und transparent heißt auch, dass alle Änderungen dauerhaft sichtbar und damit nachvollziehbar bleiben. Wikipedia lässt sich nicht kaputt machen, weder durch versehentliche noch durch böswillige Löschungen. 

Höhepunkt für fanatische Wikipedianer und –innen sind die jährlichen Veranstaltungen. Dazu gehört die globale Wikimania, die in verschiedenen Ländern, zuletzt in Singapur und Polen oder demnächst Afrika, stattfindet, und die WikiCon, die abwechselnd in den DACh-Ländern, d.h. Deutschland, Österreich oder der Schweiz abgehalten werden, mit Vorträgen, Seminaren, Diskussionen und Rahmenprogramm. Hier wird Zukunft, werden Neuerungen oder technische Probleme besprochen, quasi natürlich entstehen dabei alle möglichen Ideen für Kooperationen und Verbesserungen, auch Freundschaften.

Es ist ein buntes Völkchen aus Autoren, Fotografinnen, Studierenden, Profis und Laien, Physikern und Chemikerinnen, Lehrern und Technikerinnen oder Verwaltungsangestellten, die ehrenamtlich Zeit und Nerven investieren. Dazu kommen Mentorinnen, Betreuer für die Technik und von der Community gewählte Administratoren,  die sich einschalten, wenn mal wieder ein Vandale oder Obermacho herumgepfuscht hat. Angaben die nicht belegt sind, dumme, überflüssige oder fragwürdige Beiträge können Löschanträge, Gegenanträge und heftige Diskussionen auslösen, und nicht immer geht es dann gemütlich zu. Zudem sind die deutschen Wikipedianer besonders streng, sodass es nicht erlaubt ist, einen englischen, französischen oder vielleicht auch persischen Artikel einfach per Automat übersetzen zu lassen. Man muss schon recherchieren und nach deutschsprachigen Quellen suchen. Der Umgangston ist manchmal herb und vielleicht würden mehr Leute mitmachen, wenn die Besserwisser etwas freundlicher wären.

Leider steht ja viel Quatsch im Netz, gelegentlich eben auch als Wikipedia-Eintrag, im Glücksfall fällt das den aufmerksamen Wächtern über die Relevanzkriterien oder Ethik schnell zum Opfer. Vor einem Überschuss an modischen Themen ist Wikipedia nicht gefeit. Neutralität ist wichtig und Eigenwerbung prinzipiell verboten. Diesen Beitrag schreibend bin ich allerdings auf mehrere Werbeagenturen gestoßen, die als Wikipedia-Experten auftreten, sie versprechen, “diskret” Artikel für Kunden anzufertigen oder bieten “komplette Marketing-Lösungen” an. Das widerspricht dem spirit und dem Neutralitätsgebot des Projekts. Getreue Wikipedianer haben dafür bereits eine Seite angelegt[9], auf der findet man jene Web-Agenturen, die mit “Bearbeitung von Wikipediaartikeln im Kundenauftrag” werben. Deren Einträge werden bei Bedarf gelöscht oder kommentiert. Aber lassen wir derlei Umnutzung, die nach den Gesetzen des freien Markts mit jeder guten Idee passiert. Wikipedia ist immer noch ein weiter Kosmos, letzter Rest einer Utopie, die mit dem Internet geboren wurde: transparent, nachvollziehbar, open source und erstaunlich kommunikativ.

Meine Antidepressiva 2024

Fangen alle Rückblicke auf dieses Jahr mit Stöhnen an? Über die Kriege (im Plural), Katastrophen, die man korrekterweise nicht als Naturkatastrophen bezeichnen kann, Wahlergebnisse, nicht nur hier und in den USA, auch in Österreich, dessen Staatsbürgerin ich bin? Zeitungslektüre und TV-Nachrichten waren vorwiegend grauslich, Freundschaften sind nach mehr und weniger erregten Gesprächen über Klimawandel, Putin, Palästina oder Rassismus zerbrochen, dazu Todesfälle und Krankheiten im nahen Umkreis. Und das hübsche kleine Grosz-Museum in Berlin musste schließen.

Als gelernte Trotzdemistin erinnere ich, dass sich Assange endlich frei bewegen kann, Femizide endlich ein öffentliches Thema sind, und am Jahresanfang überraschend viele Bewohner dieses Landes gegen Rechtsradikale auf die Straße gegangen sind. In der politikfreien Zone denke ich ans Schwimmen im Schlachtensee und anderswo, an eine Reise (per Zug) in das schöne Triest, an verrückte Konzerte im Freien. Wir haben den Corona-bedingten Autismus überwunden und Geselligkeit neu erlernt. Ausstellungen, Konzerte, gute Filme, deren Titel mir gerade nicht einfallen, der Besuch eines Theaters, das ich noch nicht gekannt hatte, waren Anlass für gute Gespräche, sobald besorgniserregende Entwicklungen zur Sprache kamen, waren wir immerhin gemeinsam ratlos.

Zum Glück gibt es Bücher, und mir fällt wieder der Satz ein, den vor langer, langer Zeit eine Schulfreundin zu mir sagte: “Du hast es gut, Du kannst Dich über Bücher freuen.” Zu den Entdeckungen dieses Jahres gehören die Erzählungen und Romane von Vladimir Vertlib (“Zwischenstationen”, “Schimons Schweigen”, “Das besondere Gedächtnis der Rosa Masur”, “Heimreise”), und das zum Glück ziemlich dicke, schon 2022 auf deutsch (2019 auf spanisch) erschienene, “Papyrus. Die Geschichte der Welt in Büchern”, in einer hervorragenden Übersetzung von Maria Meinel und Luis Ruby. Die Autorin ist Jahrgang 1979, auch das finde ich ermutigend, man spürt ihre Freude an wissenschaftlichen und literarischen Fundstücken von den Anfängen bis zur Gegenwart von Schrift und Material. Das Buch war nur geborgt, ich musste es zurück geben.

Zu den guten Seiten in deprimierenden Zeiten zählt, dass ich lesende Freunde, vor allem Freundinnen habe, und wir uns solche Fundstücke gegenseitig empfehlen und weiterreichen. Nicht erfreulich, aber horizonterweiternd war die Lektüre über Gefühle in der Politik (Hans-Jürgen Wirth, “Gefühle machen Politik”); In gewisser Weise tröstlich fand ich die Gegenrede von Miriam Meckel und Léa Steinacker in dem gut und verständlich geschriebenen Buch über die sogenannte Künstliche Intelligenz (“Alles überall auf einmal”). Die Beschäftigung mit diesem Thema hat auch belebende Seiten: Bewegungen zwischen analog und digital erweisen sich als interessante Herausforderung für Oldies, und ich habe einige Male so einen Hack+Make-Space besucht, in dem vorwiegend junge Leute neugierig zuhören, wenn Maria Gäste einlädt. Und dann habe ich mir, als Trost und Unterstützung für zeitweiligen Eskapismus Luis Borges‘ Geschichten über imaginäre Wesen (“Einhorn, Sphinx und Salamander”) aus dem Regal geholt.

Erkenntnisse des Jahres: 1. Man kann, aber muss nicht wegschauen, Bücher über die Erfahrungen früherer Generationen sind eine oft erstaunlich hilfreiche Medizin. 2. Es wäre doch schade, wenn die Menschheit, oder auch nur die westliche Kultur ausstürbe. 3. Die Kultur kann auch durch die Kürzung von Subventionen verschwinden, darüber reden wir aber erst Ende nächsten Jahres.

Die Stadttore lassen sich nicht mehr schließen 

Landflucht, Ethnizität, Heimat und Wurzelsuche.

Die Welt ist kleiner geworden, viel kleiner. Kleiner, als die seinerzeit doch relativ große k.u.k. Monarchie, die Serben, Galiziern, Tschechen und Bosniern, Ungarn oder Nähren die Zuwanderung nach Österreich zu “Ihrem Kaiser” leichter machte als Berlin die Niederlassung eines Dessauer. Das Tempo, die schnellen Verkehrsmittel und der Informationsfluß lassen das Europa von heute etwa mit, sagen wir, Wien, Niederösterreich,Oberösterreich und der Steiermark vergleichen; die Monarchie mit ihren fremd gekleideten, in unverständlichen Sprachen kommunizierenden Völkern aber war quasi so groß wie heute die ganze Welt.

Die Reise von Przemysl nach Klosterneuburg dauerte nicht nur länger, sie war auch umständlicher und beschwerlicher, als es der Flug von Harare nach London heute ist. Das hing seinerzeit wie heute allerdings davon ab, wer unter welchen Umständen gereist ist, ob als Flüchtling, Tourist, Diplomat, als angeheuerter oder illegaler Arbeiter, der auf gut Glück losfuhr oder schon Nachricht von Verwandten hatte, die ihn erst einmal unterzubringen versprachen.

Der Vergleich mit der Landflucht zu Zeiten der Wende von 18. zum 19. Und von 19. Zum 20. Jahrhundert gefällt mir besser als der Begriff Völkerwanderung, der auf unendlich ferne Zeiten anspielt und primär das Fremde, Menschenschlachten und Eroberung mitschwingen läßt. Auch die Rede von Minderheiten klingt, als gäbe es im Gegensatz zu ihnen eine einheitliche Mehrheit, die immer schon mit ihrer Sprache und Kultur in einem nationalen Staat zu Hause war.

Nehmen wir Salzburg. Nicht Mozart, der sich in einer relativ einheitlichen Hochkultur gut zurecht finden konnte, sondern eines der vielen Kinder aus den rechtlosen unterbäuerlichen Schichten, die in die Residenzen flohen. Kriege, Mißernten, Seuchen, Überschwemmungen, Teuerungen und Wucher haben die Menschen in die Städte getrieben. Ländliche Bevölkerung, die sich nicht ernähren konnte, Handwerker ohne Berufs-auskommen, entlassene Soldaten, verwahrloste Jugendliche, verarmte Studenten verließen auf der Suche nach Arbeit und Almosen ihre Heimat.

Sie wurden als Bettler mit Strang und Staupenschlag bestraft oder von Milizen in ihre Heimatgemeinden zurückgebracht, denn jedes Dorf war für seine Armen, aber nur für “seine”, verantwortlich. Die Städte suchten sich zu schützen. An der Torwache mußten Passier- und Logierzettel ausgefüllt werden, Meldepflicht und Aufenthaltsscheine wurden eingeführt, um die Fremden fern zu halten. Wer Arbeitsstelle und Quartier nicht nachzuweisen vermochte, wurde, je nah Landesbrauch, in eiserne Ketten gelegt, auf die Galeere geschickt, als Soldat oder Siedler für die Kolonien verkauft.

Der Fortschritt im Zeitalter der Aufklärung bestand darin, daß sie in Armen- und Zuchthäuser eingewiesen wurden, um für billigen Lohn das Manufakturwesen und später die Industrie emporzubringen. Um die Gefühle und Ängste vor den Fremden auf heutige Verhältnisse zu übersetzen, müssen nicht einmal die Leibeigenen oder Juden heraufbeschworen werden. Evangelische und Katholiken, Bauern und Häusler, Kleinhändler und Großkaufleute, zünftige und unzünftige Handwerker, Lehrer und Winkelschulmeister, die Frau eines ratsfähigen Bürgers und die Klöpplerin – sie alle lebten in verschiedenen Welten, zahlten unterschiedliche Abgaben und wären auch in einer Stadt mit 3000 Einwohnern nicht auf die Idee gekommen, einander als ebenbürtige Einheimische zu betrachten.

Vor der Revolution von 1848 (aber man könnte auch andere unruhige Zeiten zum Vergleich heranziehen) waren die Städte, in denen es Industrien gab, um die Hälfte oder ein Drittel gewachsen. Die ortsansässige Bevölkerung vermehrte sich in weit geringerem Maß als jene Gruppen, die damals als Fremde galten. Die ständige “Überbevölkerung” veränderte für den alteingesessenen Bürger spürbar Charakter und Atmosphäre seiner Stadt.

Die Arbeiter in den Fabriken und das Dienstpersonal in den Bürgerhäusern rekrutierten sich zu mehr als 50 Prozent aus Zugezogenen. Das Elend mit den Asylen, mit Bettgängern und Massenquartieren am Stadtrand liegt also gar nicht so weit zurück. Man könnte ebenso gut die letzte Jahrhundertwende oder die Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg zur Illustration der zumindest in unseren Breitengraden ganz normalen Wanderungsbewegungen heranziehen. Befremden und Irritation lösten bis vor kurzem auch Tiroler in Wien, Bayern in Preußen, Wiener in Judenburg aus.

Sitten und Bräuche, althergebrachte Privilegien und Gesetze, für unveränderlich gehaltene Grenzen und Vorstellungen  mußten über Bord geworden werden, bevor ein Buchdrucker in der Stadt, ein Pfuscher in der Vorstadt, die uneheliche Dienstmagd und die Frau des Bürgermeisters, bevor Wiener und Kremser, Bürger, Adelige und Bauern zu gleichberechtigten Staatsbürgern eines Territoriums wurden.

Wo die Obrigkeiten der Probleme nicht Herr werden konnten, Privilegierte nicht zu Reformen bereit waren, Grundbesitzer sich nicht auf die neue Wirtschaftsweise einstellten, wurden sie hinweggefegt – nicht so sehr in Österreich und Deutschland; aber selbst da konnten alteingesessene Familien zwar ihre Vorurteile, nicht aber ihre heile Welt behalten. Wir nennen das bis heute Demokratisierung. Bevor sie anerkannte Norm war, haben diejenigen, die sich von der Modernisierung bedroht fühlten, den Weltuntergang vorausgesehen.

Die Angst vor Ungewohntem war Futter für die Demagogen. Die Privilegierten mit Sonderrechten und die Verlierer der Modernisierung waren dankbar für Sündenböcke, bis – per Definition nach Gruppenmerkmalen – nur der Herrenmensch zur Zucht der überlebenswerten Rasse ausersehen war.

Wenn der Ariernachweis nicht schon so viel Unglück angerichtet hätte, wäre es gar nicht so uninteressant, die jeweiligen Einheimischen nachforschen zu lassen, wann und unter welchen Umständen ihre Familien als Fremde zuzogen und entsprechend behandelt wurden. Wenn Hunnen und Kelten, ehemalige Tschechen, Oberösterreicher rund Deutsche heute sozialversichert und mit Badezimmer nebeneinander leben, so ist es das Resultat von Reformen und Revolutionen, von sozialen Kämpfen und radikalen wirtschaftlichen Umwälzungen.

Für die Gefühlswelt und Verhaltenskodizes der “Alteingesessenen” war der kulturelle Bruch durch die Öffnung der Städte, die Reisefreiheit und vereinheitlichte Verwaltung der buntscheckigen Gebiete mindestens so groß, wenn nicht größer, als die Veränderungen, die wir zur Zeit erleben. Pauperismus, Überbevölkerung, Wanderungsbewegungen, die brutalen Maßnahmen gegen Fremde und die Emanzipationsbewegungen der Benachteiligten haben die Entwicklung geprägt, mit der wir heute so gut lieben, daß die reichen Länder sich gegen neue Zuwanderer am liebsten abschotten würden.

Die Landflucht aus den unterentwickelten Gebieten in Metropolen,die Arbeit und “freie Stadtluft” versprechen, fällt dieses Mal in eine Zeit, die bisher geltende Erklärungsmuster auf den Müllhaufen der Geschichte wirft. Sowohl die liberalen Theoretiker mit dem Postulat der Chancengleichheit in einer Leistungsgesellschaft wie die sozialistische Definition des Klassenprinzips basieren auf der Annahme, daß Merkmale wie Kultur, Religion, Sprache usw. Von geringer Bedeutung sind. Die Migranten kamen meist aus vorindustriellen Gesellschaften, wo Normen, Traditionen, Bräuche und Lebensstile anders sind als in modernen Gesellschaften.

Ein gemeinsames Bildungs- und Kommunikationssystem, eine universale Wirtschaft und Verwaltung würden so meinten die liberalen Gesellschaftstheoretiker von gestern, die Unterschiede ausgleichen. Und der Marxismus ging, ebenso rationalistisch, davon aus, daß die Proletarier aller Länder durch ihre Stellung zu den Produktionsmitteln geprägt sind.

Daß Marx sich irrte, wissen wir spätestens, seit das Nationalitätenproblem weit mehr Gefühle und Engagement zu mobilisieren vermochte als ein proletarisches Bewußtsein. Und nehmen wir das klassische Land der liberalen Hoffnungen, Großbritannien, so sind auch die dritte und vierte Generation der eingewanderten “West Indies” nicht wie erwartet zu “black British” geworden. Die Konjunktur des Wortes Ethnizität selbst ist ein Versuch, die Bedeutung der nicht-rationalen Kriterien – dem heute zentralen Sprengstoff in kriegerischen Auseinandersetzungen – in soziale Theorien aufzunehmen.

Wer Zeitung liest weiß, daß die Wanderungsbewegungen in und nach Europa lächerlich sind gegenüber den Flüchtlingsströmen, die sich innerhalb der sogenannten Dritten Welt von einem Kriegsgebiet ins nächste schleppen. Aber die Angst – und vor allem die Mittel, gegen diese Angst etwas zu unternehmen, sind die wohlhabenden Westeuropa größer als in Äthiopien oder Somalia.

Die USA haben mit ihrer Mauer an der Grenze zu Mexiko gerade ein eindrucksvolles Beispiel für liberale Lösungsvorschläge gegeben. Der längst überholt  geglaubte Nationalstaat mit Paß und Aufenthaltsrecht für Leute, die irgendwann als Zugehörige definiert wurden, bekommt seine neue Bedeutung, wenn er darüber entscheidet, wohin die Flüchtlinge zurück verfrachtet werden. Es ist kein Scherz mehr, daß Westeuropa dem eisernen Vorhang nachtrauert und Südeuropa von einem Meer träumt, das sich nicht teilt, um Flüchtlinge durchzulassen, sondern eine unüberwindbare Barriere aufrichten möge.

“Multikulti”ist (oder möchte gern sein) eine pluralistisch weltoffene Alternative zum Schmelztiegel. Statt von Steirern und Tschechen auf der Ringstraße, Puertoricanern und schwarzen Südstaatlern in den Straßen New Yorks zu verlangen, daß sie sich anpassen, um dazuzugehören, soll jede der vielen Kulturen ihre Eigenheit bewahren und so die Vielfalt, die Authentizität und den kulturellen Reichtum auch gegen den ohnehin schon mächtigen Trend zur faden Monokultur als Mac Donald, Dallas und einer der drei weißen Sportschuhfirmen verteidigen.

Es ist eine Alternative, die sich besonders für Europa anbietet. Denn Europa hat seinen Vorsprung und seine Ressourcen schon immer aus der Vielfalt unterschiedlicher Kulturen geschöpft. Ursprünglich dachte man ja nur an die EG, auch inklusive ihrer wirtschaftlich nützlichen und doch sehr anpassungsbereiten “Gast”arbeiter.

Kern und Orientierungsrahmen für das kulturelle Selbstverständnis ist nach dem Konzept des multikulturellen (seit neuestem: multiethnischen) Europa nicht mehr die kurze Phase, in der sich Identität nach Ländergrenzen bemaß. An ihrer Stelle tritt das Nebeneinander verschiedener Hautfarben, Lebensformen und Glaubensrichtungen, ohne dominante Kultur, die die Spielregeln vorgibt.

Solange er nicht in die Kellergewölbe und Hinterhöfe geschaut hat, erzählte schon mancher Globetrotter oder auch Soziologe von dem Vergnügen, innerhalb einer Großstadt von Italien über Polen nach Sri Lanka, Anatolien und in den Maghreb zu spazieren. Bunt, vielfältig und voller exotischer Reize. Wir in Österreich kennen das primär von Städtereisen nach London, Paris oder Amsterdam. Denn Wien ist noch sehr weit davon entfernt, Chicago zu werden, auch wenn die arabischen Zeitungsverkäufer und jugoslawischen Gastarbeiter, der polnische Pfuscher und seine Cousine, die so billig putzt, sich nicht mehr aus den Bequemlichkeiten des Alltags wegdenken lassen.

Auch das ist bezeichnend für die Verkehrsformen im multikulturellen Europa. Je weniger ein Land, z.B. Österreich oder Deutschland, mit Fremden aus einer wirklich anderen Kultur, also etwa den früheren Kolonien in Indien und Afrika, bisher konfrontiert war, desto größer ist die Angst, umso blutrünstiger hat sich der Fremdenhaß geäußert.

Hierzulande hat sich, mehr als in anderen Ländern, der Ständestaat noch erhalten. Gesetz, Schikane und ein glückliches Hintanhalten der Moderne haben bisher verhindert, daß “Fremde” selbstbewußt ihre Ansprüche artikulieren. Das Besondere an Österreich – dessen kaiserlich-königliche Geschichte gern zum verklärten Modell eines Völkergemischs umgedichtet wird-  besteht in seiner relativ homogenen Kultur des “Mir san mir”, und Veränderungen mögen wir uns gar nicht erst vorstellen. Bisher war die Integrationsfähigkeit so groß, daß sich keine Gegenkultur entwickeln konnte.

Im Gegensatz zu Frankreich, England, Holland, relativ gesehen sogar zu Deutschland, kann man sich in Österreich noch leisten, die communities von kulturellen Minderheiten kaum zur Kenntnis zu nehmen. Wir kennen keine Ghettoaufstände und sind noch kaum mit der Forderung nach Menschen- und Bürgerrechten der “Ausländer” konfrontiert worden. Die zarten Ansätze, Übersiedler, Arbeitsimmigranten und Asylbewerber als Mitbewohner anzuerkennen, sind mehr Erziehungsprogramm als Öffnung hin zum interkulturellen Europa.

Ich stelle mir vor, vier Bauarbeiter erzählen einander in der Regenpause, wie sie Ostern oder das in ihrem Lande adäquate Frühlingsfest feiern. Einer kommt aus Ghana, einer aus Bosnien, der dritte aus der Slowakei und der vierte ist, sagen wir, ein Student aus Kärnten. Sie unterhalten sich notgedrungen miteinander in gebrochenem Deutsch, das der Kärntner, aufgeklärter Sproß einer selbstbewußten Mittelschichtfamilie, gelegentlich verbessert.

Irgendwann, der Regen hat noch immer nicht aufgehört, laden sie einander zum jeweiligen Nationalgericht ein. Schon das ist eine kühne Utopie. Der österreichische Polier macht selbst im Traum nicht mit, obwohl er vermutlich der einzige ist, dessen Wohnung und Küche groß genug wäre, um vier Leute zu bewirten, zumal er das Kochen und das Bedienen wohl seiner Frau überließe.

Schwieriger ist so ein tolerantes Modell, das niemandem seine Kultur nimmt, wenn ich an die Frau mit Schleier denke, deren Vager und Bruder streng auf die Einhaltung der muslimischen Sitten wachen. Sind wir für die traditionelle Unterdrückung der Frau oder wollen wir, daß auch sie tanzen und Jeans tragen darf? Und wie halten wir es mit der neugewonnenen Nische für den Macho-Kult, der sich – multikulturell – hinter afrikanischen Tänzen austobt? Grenzt es nicht schon an ferne Utopie, wenn ich mir vorstelle, wie ein Punk und ein Bürger im adretten Anzug sich auf der Parkbank zulächeln?

Und wie viel Veränderung von Mentalität, also Eingriff in eine gewachsene Kultur, hätte es erfordert, daß nach Öffnung der Grenzen die westseitigen Nachbarn nicht den Tschechen ihre wenigen Lebensmittel weggekauft hätten, obwohl sie so preisgünstig waren. Die Schule mit Kindern verschiedener Sprachen und Nationalitäten könnte zum Zusammenleben erziehen, wenn, ja wenn nicht ein Lehrer dreißig Kinder zu betreuen und auf das fürs Vorwärtskommen nötige Leistungsziel zu trimmen hätte.

Wenn ich nur an die Verständigungsschwierigkeiten zwischen ehemaligen Ost- und ehemaligen Westberlinern denke, dann scheinen mir pädagogische Überlegungen allein nur mäßig erfolgversprechend. Man müßte – historische Erfahrungen bedenkend – vielleicht an den Opportunismus der Einheimischen rühren. Wie wär’s zum Beispiel mit einem europäischen Paß, den nur bekommt, wer mindestens fünf “Fremde” als Bürgen beibringt und zwei Minderheitensprachen spricht? Vielleicht hülfe eine ordentliche Propaganda, daß die Zukunft der Dritten Welt gehört und wir uns besser rechtzeitig darauf vorbereiten als Minderheit zu leben – weil in jedem Land die Alteingesessenen dann nach dem bis dahin erreichten Stand des Umgangs mit ihren Minderheiten behandelt werden?

Unsere Wirtschaftsordnung, mit der Privilegien von Gutsbesitzern, Zugangsbeschränkungen zu lukrativen Berufen und das Wohnverbot von Bürgern ohne Stadtrecht abgeschafft wurden, hat sich nicht von selbst durchgesetzt, so wenig wie Wahlen, Vertretungen oder Mitsprache in der Politik. Das ist der Vorteil der Betonung und Pflege von jeweils unterschiedlichen Ethnien. Sie bannen die Gefahr, daß Ghanaer und Tunesier, Serben und Kroaten, Türken und Russen sich – wie emanzipierte Bürger oder gar wie die Arbeiter – zusammentun, um ihre Rechte gemeinsam zu erkämpfen. Wenn sie, jung, artig und in verkraftbarer Zahl, gönnerhaft toleriert werden, als Volkstanzgruppen oder als Bedienungspersonal in Restaurants fungieren dürfen, werden diese Fremden vielleicht darauf verzichten, ihre Rechte und Pflichten selbst wahrzunehmen. Oder könnte, wie es die Französische Revolution proklamierte, jedermann Bürger werden, der sich zur Republik bekennt?

Wir kokettieren mit dem Posthistoire, und deshalb läßt sich aus den Lehren der Geschichte nicht mehr schließen, daß diejenigen hoffnungslos zurückbleiben werden, die sich der Realität eines aus vielen Völkern, Sprachen und Kulturen bestehenden Europas verschließen. Weil Geschichte offenbar doch keinem Gesetz gehorcht, brauchen wir nicht den Vergleich zu strapazieren, was mit den in Luxus prassenden Königen und Fürsten geschah, die ihre Untertanen draußen im Land nur auszupressen bemüht waren.

Das Ende des Fortschrittsglaubens hat die Vision vorerst eingedämmt, daß erst eine gewaltige Veränderung der Wirtschaftsweisen und eine Neuverteilung des Reichtums die Probleme – vielleicht nicht lösen, aber anders einschätzen werden: Auf eine den gesteigerten Möglichkeiten von Technik und Macht adäquate wahnwitzige Art wie bisher, oder in einer den gesteigerten Möglichkeiten der Kommunikation und Eingriff entsprechenden vernünftigen Weise. Keiner weiß, wie die Welt von morgen aussehen wird, aber die Stadttore lassen sich nicht mehr schließen. 

Aus: Die Presse 23./24. November 1991 (deshalb noch mit ß)

Wortwahrscheinlichkeitsvorhersagemaschinen

Der Begriff “KI” ist Ursache vieler Missverständnisse, man sollte die “Künstliche Intelligenz” anders nennen. Aber das steht erst auf Seite 317. Die Materie, um die es in diesem Buch geht, ist oft “von eingeübten Denkgewohnheiten weit entfernt”. Miriam Meckel und Léa Steinacker erklären nicht nur, sie drehen auch Fragen und Aussagen hin und her, wägen ab, differenzieren, und man merkt dem Buch an, dass ihnen diese schwierige Materie Freude macht. Die vielen Aspekte lassen sich hier nicht zusammenfassen, aber allen, die dieses Teufelszeug gerne meiden, sei gesagt – es liest sich wunderbar und eignet sich auch für Menschen, die analog denken! Es kommt ja nicht oft vor, dass ein Buch über einen schwierigen Gegenstand, der mit vielen Urteilen und Vorurteilen zu kämpfen hat, sowohl belehrend wie vergnüglich ist.

Die Autorinnen greifen weit aus – von der Geschichte der KI über das Funktionieren verschiedener Sprachmodelle, Modelle des maschinellen Lernens bei TikTok oder Spielen, aber auch die Finanzierung oder die Arbeitsbedingungen der Bienen und Drohnen des Gewerbes – wird das Pro und Con des Werkzeugs diskutiert. Sie schreiben über Gefahren und über Möglichkeiten, Hoffnungen und Ängste, die mit dieser Technologie verbunden sind – stets differenziert und differenzierend. “Noch ist alles möglich, wir stehen am Anfang einer langen Veränderungsreise”. In jedem der 13 Kapitel werden unterschiedliche Positionen referiert und verglichen. (Der Epilog wird im Inhaltsverzeichnis nicht als 14. Kapitel aufgelistet sondern unter der Ziffer 42, eine Anspielung für Fans von Douglas Adams, es gibt einige solcher Späße.)

Anhand verschiedener Probleme (Automatisierung, Produktivität, Desinformation, Ethik u.a.) wird durchgespielt, wie eine Zusammenarbeit zwischen Mensch und Maschine gestaltet werden kann und könnte. Am Schluss heißt es: “Wir hoffen, dass dieses Buch eine Inspiration und Unterstützung dabei sein kann, durchs Multiversum möglicher Zukünfte zu navigieren, den Sprung aus dem Universum des Heute ins Universum des Morgen zu wagen.”

Anwendungen mit erfreulichen Aussichten werden ebenso behandelt wie unerwünschte Nebenwirkungen, berechtigte Ängste und Gefahren. Die Autorinnen diskutieren, in welchen Bereichen der Einsatz von KI sinnvoll ist, wie Halluzinationen oder Fälschungen zustande kommen, was einzelne Klicks kosten, was die “Religion der reinen Marktwirtschaft” impliziert und welche Fallstricke beim Umgang mit Sprachmodellen auf dem Weg liegen. “Niemand sollte die Technologie nutzen, ohne ihre wesentlichen Funktionsweisen zu kennen”, zitieren sie einen US-amerikanischen Anwalt, dem ChatGPT ein paar nicht existierende Fallgeschichten geliefert hatte. Die Sprachmodelle, mit denen die Roboter trainiert werden,  verschlingen nicht nur “alles, was irgendwo im Internet zu finden ist”, sie verschlingen enorm viel Energie, verbrauchen  enorm viel Strom und Wasser für Kühlung, nutzen Mineralien samt Giftstoffen – der Krieg um Ressourcen gehören zur aktuellen Diskussion um Möglichkeiten und Hindernisse bei der Regulierung, die hier diskutiert werden.

Es gibt kein Patentrezept um zu entscheiden, wann der Einsatz von KI sinnvoll ist und wo nicht. Chancen und Nebenwirkungen werden humorvoll und plastisch erläutert, ob es um ein Sinken der Aufmerksamkeitsspanne auf das Niveau eines Goldfischs geht oder die Chance der Co-Kreativität von Mensch und Maschine: Moralisches Outsourcing steht neben beeindruckenden Ergebnissen auf vielen Gebieten, die Destruktion der Demokratie durch Deepfakes neben der Aussicht auf ökonomische und soziale Fairness. Der Grundtenor ist ein “sowohl als auch”, man findet herrliche Beispiele für den Unfug, der mit KI getrieben werden kann, und Gründe, weshalb Neugier, Flexibilität und Skepsis durch die Technologie gefördert werden, Nutzerinnen können lernen, ihre Kompetenzen einzuschätzen und ein externes Hirn kann bei der Bewältigung der Informationsflut helfen. “Jenseits von Untergangsszenarien und Techno-Utopien muss es stets darum gehen, den Menschen durch Künstliche Intelligenz zu unterstützen […] nicht aber sukzessive durch KI zu ersetzen”, lautet die Kernthese des Buchs. “Es kommt auf uns an.” Dieses “wir” aus Nutzern, Produzenten und Politikern dürfte das größte Zukunftsproblem sein.

Ich habe übrigens keinen einzigen Druckfehler auf den 371 Seiten gefunden, vielleicht wurde dafür eine kluge KI genutzt? 

Miriam Meckel, Léa Steinacker: Alles überall auf einmal. Wie Künstliche Intelligenz unsere Welt verändert und was wir dabei gewinnen können. Rowohlt, März 2024

-

Materialien für eine vergleichende Umbruchsmentalitätsgeschichte

Umbrüche bewirken manchmal, nicht immer, einen Wandel der Mentalitäten. Zwischen 1918 und 1934 wurde an vielen Orten, in Publikationen, auf den Bühnen von Theater und Kabaretts, in Büchern und Zeitschriften über eine nicht mehr monarchische sondern demokratische Politik, über neue Orientierungen und Verhaltensweisen diskutiert, gewitzelt und geschrieben; nach 1945 – nicht unbedingt im deutschen/österreichischen Alltag, aber in den von den Alliierten gegründeten und überwachten Zeitschriften – über die notwendige Umgewöhnung geschrieben und vorgetragen. Nach 1989 wurde weitgehend ignoriert, dass die Menschen in der DDR andere Geschmäcker und Gewohnheiten hatten, andere Lieder gesungen und Lebensziele erlernt hatten. Eine offene Debatte wurde von den meist aus dem Westen zugezogenen Politikern, Journalisten, Professoren, Beamten etc. nicht für nötig gehalten. Die „Ossis“ waren ja „deutsch“ wie „wir“ und mussten sich doch freuen, endlich zum freien Westen zu gehören. Nun mehren sich die Bücher und Artikel, die – langsam – eine Änderung bewirken könnten.

Da ich gerne mehrere Bücher parallel lese, hüpfen meine Gedanken manchmal zwischen Zeiten und Themen hin und her, auf und ab. Derzeit unter anderem zwischen dem Ende des 1. Weltkriegs (Norbert C. Wolf, “Revolution in Wien 1918/19”), 1946 f. in Nürnberg (“Das Schloss der Schriftsteller” von Uwe Neumahr) und der Zerstörung der Demokratie unter Dollfuß – nicht erst mit Hitler (Die Zerstörung der Demokratie, Hrsg. von Wien-Bibliothek und Wien-Museum).

All diese Bücher beschäftigen sich mit Umbrüchen, bei denen erlernte Gewohnheiten, jahre- (oder wie im Fall der Habsburgermonarchie jahrhunderte-) lang gepflegte Traditionen, Ansichten und Rituale wertlos wurden. Es waren “Zeitenwenden” voller Hoffnungen und Enttäuschungen. Mein gedanklicher Fluchtpunkt beim Hüpfen zwischen Zeiten und Themen ist das, was die einen Wiedervereinigung, andere Anschluss, die einen Wende, andere Kolonialismus nennen: Die sogenannte Wiedervereinigung d Auch im Kulturbetrieb wird ja jeden Monat eine neue Sau durchs Dorf getrieben, derzeit sind Bücher und Artikel über die DDR in Mode. Nach vielen Berichten über Stasi, Kontrolle und Leid in der Diktatur liest man inzwischen auch schöne und beschönigende Erinnerungen an manches, das es im “kalten Kapitalismus” nicht gibt: Solidarität. Billige Wohnungen (sofern vorhanden). Gemeinschaften, die erzwungen, aber wärmend waren. Autos, Uhren, schöne Frauen und erfolgreiche Männer sind in der neuen Wirklichkeit nicht so attraktiv, wie sie im West-Fernsehen erschienen, oder sie sind zu teuer.

1918 und 1946 sind Hierarchien, Uniformen und klare Gebote verloren gegangen. Jetzt gebären die vielen Krisen und fehlenden Wegweiser überall Rattenfänger. Italien, Frankreich, Ungarn, Polen, sogar skandinavische Länder und Israel (Österreich sowieso) erscheinen derzeit stärker durch Rechtsradikale gefährdet als Deutschland, der Weltmeister in Vergangenheitsbewältigung. Aber täglich mehren sich die Erfolge der AfD im Osten, obwohl die Elite dieser Partei vornehmlich aus dem Westen kommt.

Alle rechtsradikalen Gruppierungen sind beängstigend, aber Nazis, rechtsextreme Chat-Gruppen innerhalb der (nordrhein-westfälischen) Polizei, um sich schießende “Einzeltäter” und rassistische Überfälle sind in Deutschland besonders beängstigend.

In dem Buch über Wien 1918 wird von der kraftvollen Symbolik berichtet, als Soldaten die kaiserlichen Kokarden von der Uniform der Offiziere rissen. In der Szene, die der Autor von Manès Sperber geborgt hat, ist der gerade noch allmächtige Hauptmann plötzlich machtlos, nicht nur seiner Insignien, sondern auch seines Selbstverständnisses (heute würde man von Identität sprechen) beraubt, während der einfache Soldat, statt gebeugt sein Gepäck zu schleppen, erhobenen Hauptes den Dienst verweigert. Mich erinnert diese Nacherzählung an einen VoPo (für Fremde: Volkspolizist der DDR) in Berlin auf der Straße Unter den Linden. Im Oktober 1989 noch aufrecht, stolz, im Völlegefühl seiner Autorität hing er zwei Wochen später zusammengesunken in seiner grauen Uniform. Ein anderer warf, immer noch in der grauen Uniform, lachend seine Mütze in die Luft.

1918 war der Wechsel von der Donaumonarchie zur Demokratie in Österreich nicht nur mit Staatsschulden und dem Verlust industrieller und landwirtschaftlicher Gebiete verbunden. “Eine gewaltige Hypothek bestand für den mit der Niederlage assoziierten demokratischen Staat darin, dass er sich mit den alten Machteliten arrangieren und den Kompromiss mit Bürokratie, Justiz und Armee suchen musste.” Das Buch erzählt aber auch von Organisationen, politischen, kulturellen und sportlichen Initiativen, die bei der Jugend, bei Arbeitern, bei Teilen der unteren Mittelschicht und nicht zuletzt wählendürfende  Frauen das Hineinwachsen in die “Neue Zeit” ermöglichten. Wandernd, singend, Kaffee trinkend und bei Versammlungen haben sich Mentalitäten geformt, die über das monarchische Erbe hinauswiesen. Es wurde kommuniziert, gestritten, gesponnen und Zukunft entworfen. Die vielfältige lebendige Kultur der 1920er Jahre konnte das Erstarken faschistischer Bewegungen nicht verhindern, aber 40 Jahre später wurde daran angeknüpft.

Als nach dem 2. Weltkrieg hochrangige Schriftsteller – aus dem Exil zurückkommend, in der Uniform der Alliierten oder als zivile Journalisten – 1946 durch das zerstörte Deutschland fuhren, erschienen vielen die Deutschen als hoffnungsloser Fall, ein unbelehrbares Volk, das vor allem sich selbst leid tat. Die Alliierten sorgten damals dafür, dass Lizenzen für Zeitungen und Rundfunk nur an (mehr und weniger) saubere Anwärter vergeben wurden. Was an Stammtischen und in stillen Netzwerken von den alten Ideen gefeiert wurde, war erst nach den berühmten vierzig Jahren (die Moses durch die Wüste gegangen ist) unerwünscht, als die Nazis in Rente gegangen oder gestorben waren. Im Gefolge der Gegenkultur aus den 60er Jahren konnte der deutsche Bundespräsident bei der Gedenkveranstaltung im Plenarsaal des Deutschen Bundestages zum 40. Jahrestag des Endes des Zweiten Weltkrieges in Europa den 8. Mai zum Tag der Befreiung umdefinieren. Langsam, sehr langsam verlor die eingeübte Moral ihr Gewicht, Deutschland wurde zum vielzitierten Vorbild der Umlernmöglichkeit. Österreich etwas weniger.

Es stimmt leider, dass die Demokratien in ihrem gegenwärtigen Zustand viele Probleme nicht lösen (können), dazu kommen die rasenden asozialen Medien mit ihren populistischen Parolen und Versprechungen. In Erklärungen für den Erfolg der AfD heißt es oft, die Ossis hätten eben nicht gelernt, was Demokratie ist. Meine Psychologen-Freundin ergänzt, dass viele von denen, die damals nicht den Mund aufgemacht haben, nun ihren angestauten Frust ungestraft rauslassen können. Die heute 30-40-Jährigen, die ja keine DDR mehr erlebt haben, seien, sagte neulich Jens Reich (Mediziner und ehemals Oppositioneller in der DDR), noch von Erzählungen der Eltern geprägt – Erzählungen über verlorene Jobs, über die Missgriffe der Treuhand, den Import von (oft drittklassigen) Wessis in Wirtschaft, Politik und Wissenschaft, über Konzerne, die Betriebe platt machten und über gewöhnliche Betrüger. Diejenigen, die Reformen wollten, hatten zu wenig Zeit, um eine eigene demokratische Entwicklung oder neue Wege für eine unabhängige DDR zu erproben. Sie hatten auch keine Gönner und kein Kapital, um die marode Wirtschaft zu retten. Schnell kam die erste und letzte freie Wahl in der DDR, die ein Freund damals Unzucht mit Unmündigen nannte. Das Volk drängte zu den blühenden Landschaften. Die „Allianz für Deutschland“ trat für einen schnellen Weg zur deutschen  Wiedervereinigung ein und gewann. Im kalten November wurden den freigelassenen Bürgern DM 100,- ausgezahlt, ein  Glücksversprechen, für das sie frierend vor den Banken Schlange standen. Für Sentimentalitäten wie Selbstbestimmung, Würde oder auch Demütigung hatten Helmut Kohl und seine PR-Manager keine Zeit. In Wien sind Ungarn und Tschechen hoch erhobenen Hauptes windowshoppend über die Mariahilfer Strasse geschlendert, sie hatten allerdings kein Westgeld, um sich schöne Dinge zu kaufen.

Ich weiß nicht, ob sich Emotionsgeschichte um enttäuschte Hoffnungen, den gebückten oder aufrechten Gang kümmert. Neben allerlei faktenreichen Büchern lese ich Romane und Biographien, die ja oft vom Leben ohne Geländer in unübersichtlichen Zeiten handeln. Sie trösten nicht, aber schärfen den Möglichkeitssinn. Es sind erst 34 Jahre seit dem Fall der Mauer vergangen (das Loch, das ein halbes Jahr davor mit viel Sinn für dramatische Symbolik  an der Grenze zwischen Österreich und Ungarn von den Außenministern dieser beiden Länder in den Eisernen Vorhang geschnitten wurde, wird kaum je erwähnt). Bücher lesend, Radio hörend und in Gesprächen mit Freunden will es mir an guten Tagen scheinen, als würde eine Diskussion beginnen, die nicht nur von offiziellem Politsprech mit abgedroschenen Phrasen zur “Feier einer friedlichen Revolution” bestimmt ist. Neben den Anti-Demokraten wuseln junge und nicht mehr junge Autoren durch die Medien, die sich mit Alternativen zu den Alternativen beschäftigen, Einzelne und Gruppen, die sich offenkundig aus den vorgekauten Mustern, ob westlicher oder östlicher Provenienz, gelöst haben. Bei Festen und Demos, Theaterspielen, Konzerten und Gesprächen wachsen elektronische und analoge Netzwerke, Bausteine für eine Gegenkultur. Es bleiben ja noch sechs Jahre, bis die Vierzig voll sind.

Peter Moses-Krause wurde am 14. Februar 2024 begraben, am 14. Juli 1977 hatte er – zum Jahrestag der Französischen Revolution – seinen Arsenal-Verlag gegründet [https://de.wikipedia.org/wiki/Das_Arsenal] Er hat viele schöne, auch traurige, immer hübsch gestaltete Bücher verlegt. Hier ein paar Sätze, die ich ihm bei der Gedenkveranstaltung im Buchhändlerkeller nachrufen konnte:

Als Motto und Überschrift wählte ich einen Satz, den Peter gern benutzt hat:

Krise ist immer

Das älteste Arsenal-Buch in meinem Schrank ist F.D. Klingenders immer noch lesenswertes Werk “Goya in der demokratischen Tradition Spaniens”. Erschienen im Juni 1978, d.h. im zweiten Jahr des Verlags, damals habe ich Peter und Jutta kennengelernt. Die Welt von Linken, die sich sowohl für Politik wie für Kunst und Literatur interessiert haben, war zu der Zeit überschaubar. Uns verband auch das Interesse an der Aufklärung mit den dazugehörigen Ambivalenzen, den Widersprüchen der damaligen Akteure und der Interpreten im 20. Jahrhundert.

Wir haben uns schließlich zerstritten, als es um mein Buch über Simon Veit ging, das Peter zwar machen wollte, aber nicht aus den Puschen kam. Hätte ich damals gewusst, dass er noch vor mir sterben wird, wäre ich wohl geduldiger gewesen. Vielleicht war ich verwöhnt von unserer früheren Zusammenarbeit beim Buch über Karl August Varnhagen und als Vorwortschreiberin für Ingrid Mylo, vielleicht war das, was mich damals irritiert hat, schon Peters Ahnung und Unsicherheit über die Zukunft dieses schönen Verlags entsprungen.

“Krise ist immer”, war es zur Zeit Goyas in Spanien, in Knoblochs Berlin Moses Mendelssohns, für Joškos Kinder auf ihrer Flucht durch Europa, und für all die Literaten im 1. Weltkrieg, die in Eckhardt Mombers Band von 1981 verewigt sind – um nur einige Titel des Verlags zu erwähnen. Näher an die Gegenwart rückend will ich an eine Zeit erinnern, in der wir uns gut verstanden. Peter war wie ich ein Kind von “Remigranten”, geboren im Zufluchtsland England. Als Folge davon begegneten wir uns mehrfach in der sogenannten “Jüdischen Gruppe”, die sich nach der Besetzung des Libanon durch Israel 1982, gebildet hatte. Es gab solche Gruppen nicht nur in Berlin, auch in Frankfurt oder München, in Kopenhagen, in London, Paris, Kapstadt und all den Ländern, in denen mehr und weniger säkulare Juden lebten, solche, deren Eltern aus Deutschland oder einem der von Deutschland überfallenen Länder stammten, + deren Familiengeschichte eine gewisse Weltoffenheit mit sich gebracht hat.

Zu den Abenden, meist im Terzo mondo, kamen amerikanische, englische, israelische oder rumänische “Juden” – Juden unter Anführungszeichen. Sie hatten je nach Herkunft unterschiedliche Weltsichten, alle waren an der Entwicklung im Nahen Osten interessiert, aber wollten die Definition des Jüdischen nicht allein Israel und jüdischen Funktionären überlassen. Wir haben uns die Köpfe heiß geredet, es gab Streit zwischen eher zionistischen, eher der jüdischen Religion verbundenen und agnostischen Teilnehmern der Gruppe, es gab auch Treffen zwischen jüdischen und palästinensischen Linken. Auch vor vierzig Jahren, wurden in Israel, in Deutschland und vielen anderen Ländern recht unterschiedliche Meinungen vertreten. Peter hat gerne und oft provozierend gestritten, … und wir haben trotz aller Differenzen meist auch viel miteinander gelacht. Wenn ich versuche, mir Peter – mit Baskenmütze und Pfeife in einer solchen Debatte heute vorzustellen, so bin ich doch sicher, dass er sich nicht den inzwischen so verbreiteten Schwarz-Weiß-Interpretationen anschließen würde. Du musst Dich nicht im Grab umdrehen, lieber Peter, es gibt sie noch, die Ketzer und Künstler, die sich mit Witz und Mut und komplexen Fragen rumschlagen, sie sind leider derzeit nur schwerer zu finden. Schade, dass Du sie nicht bei Dir versammeln kannst.

Weinend und lachend sage ich dem Jahr adieu

Bevor ich mich zwecks Rückblick an die Maschine setze, mache ich einen Spaziergang, vielleicht fällt mir dann noch anderes ein als zwei grauenhafte Kriege, die nicht gestoppt werden (können?). Ich würde gerne auch noch an anderes denken als Weihnachtsbeleuchtung, Freunde, die fünf Mal im Jahr durch die Gegend fliegen und eine desavouierte Kämpferin für das Klima. Ausnahmsweise scheint auch in Berlin die Sonne und im Park liegt Schnee. Wieder zu Hause krame ich im Tagebuch und muss mir eingestehen, dass ich den guten Vorsatz, endlich meine Papiere zu ordnen, wieder nicht realisiert habe. Unter der Überschrift “Newspeak” finde ich (Eintrag Ende Februar) die Wortschöpfung “wertegeleitete Waffenexportpolitik”. 

Aber jetzt habe ich frische Luft getankt und weiß wieder, dass ich in diesem Jahr angefangen habe, Wikipedia nicht nur zu konsumieren, sondern auch mitzumachen. Und überhaupt, mich vom zunehmend langweiligeren Literaturbetrieb abwendend, in diese andere Welt gezogen bin. Ich erinnere mich an den Vortrag in einem Hacker- und Maker-Space. Relativ junge Leute, von Geschichte und “meiner” Kultur wissen sie nichts, aber anders als bei Lesungen in gediegenen Häusern haben sie weit geöffnete Ohren, sind neugierig, wollen mehr wissen (und halten keine Co-Referate). Ja doch, das war ein eindrucksvolles Erlebnis, weshalb ich mich nun ständig über “Open Source” und die weltweite Unabhängigkeitsbewegungen im Netz informiere. 

Selbstverständlich lese ich weiter auf ganz altmodische Art Bücher, gehe ins Kino, in Konzerte, seltener ins Theater, wo nur noch mit Mikro gesprochen wird. Zwei Filme haben mich so beeindruckt, dass ich die Titel noch immer weiß: “Ein Triumph” über Becketts ‘Warten auf Godot’, gespielt mit Insassen eines Gefängnisses. Und “Divertimento” über eine Frau aus den Pariser Banlieus, die Dirigentin wird. Beide Filme basieren auf realen Geschichten, beide erzählen von den Wundern, die Kunst an Orten vollbringt, wo sie nicht “zu Hause” ist. 

Unter den Mails des vergangenen Jahres findet sich die Nachricht “Vor vierzig Jahren haben Sie promoviert.” Oje, immer diese Erinnerung an die Vergänglichkeit. In meiner Nähe gibt es einen hübschen kleinen Friedhof, auf dem ich in diesem Jahr mehrere Freunde verabschiedet habe.

Abgesehen von Krieg, Klimakatastrophen, toten Freunden und falschen Juden (wo ist Herr Wolff wohl jetzt, wo sind überhaupt all die Philosemiten, die so laut getönt haben und von denen ich seit dem 7. Oktober nichts mehr höre?) gab es zum Glück noch gedruckte Büchern, darunter sind einige, die meinen Glauben an Qualität, Kunst und Klugheit gestärkt haben. Von Emine Sevgi Özdamar habe ich alles begeistert gelesen, sollte es unter den Lesern dieses Rückblicks noch jemanden geben, der ihre Bücher nicht kennt, lege ich sie ihnen ans Herz. Passt das Wort Vergnügen zu Büchern, die vom Faschismus handeln? Ja doch, ein “Bericht” wie der von Emilio Lussu – “Marsch auf Rom und Umgebung” – stärkt. Und wenn ich schon über Vergnügen schreibe, will ich mich und andere an Lea Ypis Buch mit dem einfachen Titel “Frei” erinnern. 

Das Jahr war also nicht nur grauslich, es hat mir auch schöne Erfahrungen beschert.